Сообщения
Недавно разгорелся у меня спор с одним бывшим археологом на тему, является ли история наукой. Вначале я указал на мнение Насима Талеба. В своей книге "Чёрный лебедь" он утверждает, что история сродни гаданию на кофейной гуще и приводит такой пример. Представьте, что в комнате стоит стол, ведро с водой, на полу лежит стакан. Возле стакана и ведра разлита лужа. В комнату входит историк и начинает выяснять причину появления лужи. То ли это стакан с водой упал со стола, то ли пол кто-то мыл, то ли крыша в доме течёт. Все три версии имеют одинаковые вероятности и выяснить, какая именно версия имела место быть на самом деле, не представляется возможным. Поэтому любые выводы историка на эту тему можно смело считать гипотезами или беллетристикой, потому что скорей всего историк остановится на каком-то одном варианте, или потому что до других не додумался, или к этому обязывают какие-то внешние факторы (например, идеология данной конкретной страны не позволяет рассматривать в качестве возможных другие причины появления лужи в комнате).
Археолог сначала не понял, что такого в существовании равновероятных гипотез в истории. Я на это ответил, что научный подход подразумевает под собой прежде всего верификацию данных на основании критерия Поппера. Если данные можно подвергнуть подобной верификации, то какое-либо открытие, сделанное на их основе, можно считать научным. В противном случае открытие просто переходит в разряд гипотез. По некоторой, может не совсем корректной, аналогии с математикой, теорема - это доказанная гипотеза. Гипотеза - это просто какое-то предположение или утверждение, доказательство для которого на данный момент времени отсутствует.
После этого археолог начал меня убеждать, что если на основании какой-то исторической находки можно сделать какую-то гипотезу, то она и останется таковой, пока историк не убедится в верности своих предположений на основании, например, документальных свидетельств.
Я возразил, что ни один документ (или даже множество документов) не может являться достаточно веским основанием для того, чтобы отнести историческую находку или выводы о ней к научному открытию. В качестве подтверждения своих слов я сначала привёл пакт Молотова-Риббентропа, состоящий из двух частей. Первая часть была доступна широкой публике, в том числе, профессиональным историкам. На основании этой части вполне официального документа были сделаны какие-то предположения по поводу причин возникновения Второй Мировой Войны. Потом стало известно и о второй, секретной части пакта, причём такой, которая коренным образом меняла существующие взгляды на историческое прошлое. Кроме того, любой документ - это не сама действительность, а её субъективное отражение автором (или группой авторов). То есть, имеют место искажения реальности. Даже если выяснить все возможные мотивы, которые могли двигать автором во время составления документа, даже тогда с полной уверенностью нельзя говорить о том, что все субъективные факторы отфильтрованы, а очищенный таким образом документ начал отражать объективную реальность.
Археолог заметил, что, как правило, профессиональные историки используют перекрёстную проверку по множеству документов, чтобы убедиться в верности своих предположений. Тогда я предложил археологу ещё один гипотетический пример. Представьте себе, что через тысячу лет кто-то нашёл пачку газет советского периода. Другие документы о советском прошлом при этом отсутствуют. Что даст перекрёстная проверка подобного рода документов? По-моему, только возможность написать очередную программу КПСС (Коммунистической Партии Советского Союза).
Далее археолог стал меня убеждать, что кроме документов, историк в своей профессиональной деятельности ориентируется также на геологию, физику, антропологию, биологию, генетику, лингвистику и прочие науки. Логично предположить, что раз все вышеперечисленные дисциплины являются науками и практикуют научные методы в изучении мира, то история, которая пользуется их достижениями, также является наукой. Я согласился с таким умозаключением. Предположим, что история - это наука априори. Но тогда подавляющее число исторических трудов, которые ранее ошибочно считались научными, должны быть перенесены в разряд гипотез или беллетристики. Причём сделать это под силу только профессионалам. Именно они должны отделить зёрна (труды, которые имеют право называться научными в современном понимании этого термина) от плевел (гипотетической или псевдоисторической литературы). Потому что как ещё обычный человек, непрофессионал, сможет понять, где имеют место быть исторические факты, верифицированные научным сообществом, а где - шарлатанство. Пока такая классификационная работа не проведена, у общественности и дальше остаётся право называть историю беллетристикой.
Археолог заметил, что подобная чистка - не проблема историков, а проблема низкой исторической грамотности широкой публики, а также идеологической составляющей государственной политики, подгоняющей любые исторические факты под такое видение, которое выгодно в данный момент политической элите. Я ответил на это, что если историки и дальше будут спускать всё на тормозах, то в один прекрасный момент могут просто лишиться финансирования. Действительно, почему налогоплательщик должен спонсировать работу создателей такой литературы, которая не имеет никакой практической ценности, а служит только лишь для развлечения людей, увлекающихся подобным псевдонаучным творчеством.
После двухдневных прений с археологом я так и остался при своём мнении. История в нынешнем её виде - это что угодно - набор недоказанных гипотез и предположений, пересказы былин и сказок дней давно минувших, фантазии на заданную тему, субъективные попытки разбора документального наследия - но только не наука. Наверное, в каких-то толстых монографиях, авторами которых были учёные из разных областей науки, можно встретить фрагменты текста, претендующие на право называться научными. Но мне кажется, что для таких вот по-настоящему научных трудов лучше придумать ещё какой-то термин, обозначающий научный подход в изучении прошлого. А историю оставить такой, какая она есть на сегодняшний день в глазах непрофессионалов - неплохим чтивом перед сном.
Археолог сначала не понял, что такого в существовании равновероятных гипотез в истории. Я на это ответил, что научный подход подразумевает под собой прежде всего верификацию данных на основании критерия Поппера. Если данные можно подвергнуть подобной верификации, то какое-либо открытие, сделанное на их основе, можно считать научным. В противном случае открытие просто переходит в разряд гипотез. По некоторой, может не совсем корректной, аналогии с математикой, теорема - это доказанная гипотеза. Гипотеза - это просто какое-то предположение или утверждение, доказательство для которого на данный момент времени отсутствует.
После этого археолог начал меня убеждать, что если на основании какой-то исторической находки можно сделать какую-то гипотезу, то она и останется таковой, пока историк не убедится в верности своих предположений на основании, например, документальных свидетельств.
Я возразил, что ни один документ (или даже множество документов) не может являться достаточно веским основанием для того, чтобы отнести историческую находку или выводы о ней к научному открытию. В качестве подтверждения своих слов я сначала привёл пакт Молотова-Риббентропа, состоящий из двух частей. Первая часть была доступна широкой публике, в том числе, профессиональным историкам. На основании этой части вполне официального документа были сделаны какие-то предположения по поводу причин возникновения Второй Мировой Войны. Потом стало известно и о второй, секретной части пакта, причём такой, которая коренным образом меняла существующие взгляды на историческое прошлое. Кроме того, любой документ - это не сама действительность, а её субъективное отражение автором (или группой авторов). То есть, имеют место искажения реальности. Даже если выяснить все возможные мотивы, которые могли двигать автором во время составления документа, даже тогда с полной уверенностью нельзя говорить о том, что все субъективные факторы отфильтрованы, а очищенный таким образом документ начал отражать объективную реальность.
Археолог заметил, что, как правило, профессиональные историки используют перекрёстную проверку по множеству документов, чтобы убедиться в верности своих предположений. Тогда я предложил археологу ещё один гипотетический пример. Представьте себе, что через тысячу лет кто-то нашёл пачку газет советского периода. Другие документы о советском прошлом при этом отсутствуют. Что даст перекрёстная проверка подобного рода документов? По-моему, только возможность написать очередную программу КПСС (Коммунистической Партии Советского Союза).
Далее археолог стал меня убеждать, что кроме документов, историк в своей профессиональной деятельности ориентируется также на геологию, физику, антропологию, биологию, генетику, лингвистику и прочие науки. Логично предположить, что раз все вышеперечисленные дисциплины являются науками и практикуют научные методы в изучении мира, то история, которая пользуется их достижениями, также является наукой. Я согласился с таким умозаключением. Предположим, что история - это наука априори. Но тогда подавляющее число исторических трудов, которые ранее ошибочно считались научными, должны быть перенесены в разряд гипотез или беллетристики. Причём сделать это под силу только профессионалам. Именно они должны отделить зёрна (труды, которые имеют право называться научными в современном понимании этого термина) от плевел (гипотетической или псевдоисторической литературы). Потому что как ещё обычный человек, непрофессионал, сможет понять, где имеют место быть исторические факты, верифицированные научным сообществом, а где - шарлатанство. Пока такая классификационная работа не проведена, у общественности и дальше остаётся право называть историю беллетристикой.
Археолог заметил, что подобная чистка - не проблема историков, а проблема низкой исторической грамотности широкой публики, а также идеологической составляющей государственной политики, подгоняющей любые исторические факты под такое видение, которое выгодно в данный момент политической элите. Я ответил на это, что если историки и дальше будут спускать всё на тормозах, то в один прекрасный момент могут просто лишиться финансирования. Действительно, почему налогоплательщик должен спонсировать работу создателей такой литературы, которая не имеет никакой практической ценности, а служит только лишь для развлечения людей, увлекающихся подобным псевдонаучным творчеством.
После двухдневных прений с археологом я так и остался при своём мнении. История в нынешнем её виде - это что угодно - набор недоказанных гипотез и предположений, пересказы былин и сказок дней давно минувших, фантазии на заданную тему, субъективные попытки разбора документального наследия - но только не наука. Наверное, в каких-то толстых монографиях, авторами которых были учёные из разных областей науки, можно встретить фрагменты текста, претендующие на право называться научными. Но мне кажется, что для таких вот по-настоящему научных трудов лучше придумать ещё какой-то термин, обозначающий научный подход в изучении прошлого. А историю оставить такой, какая она есть на сегодняшний день в глазах непрофессионалов - неплохим чтивом перед сном.
Комментариев нет:
Отправить комментарий