Проблема выбора

Всё началось с того, что я захотел купить себе нетбук. Выбирал так. Для начала вспомнил о статье, в которой приводились отзывы какой-то крупной сервисной компании о том, чьи ноуты надежнее всех на свете. Первое место (уже два года подряд) занимает ASUS. Дальше я полез на сайт АСУСа и принялся за изучение имевшихся там моделей. Дофига их было там, глаза разбегались. Сузить значительно выбор помогло формирование требований к ноуту: экран не больше 13 дюймов, цена не выше 650 долларей, возможность смотреть HD-видео через разъем HDMI, приемлемая длительность работы от аккумулятора (не меньше 5 часов при невысокой интенсивности нагрузки), масса не больше 1.5 килограммов. Всё остальное – не так значительно. Выбор сузился в итоге до 5-6 моделей. Дальше, поскольку я ничего не знал о процессорах для нетбуков (Intel Atom, AMD Neo и не только), я полез на Википедию и нашел там статью об Атомах. Узрел, что в одной модели стоит новейший проц (Intel Atom D525), а также новейшая (сравнительно) видеоподсистема (NVidia ION2), загорелся именно этой моделью. Но, печальный факт, её продажи только начались в Европе, а поскольку мы, географически по крайней мере, её часть, то до нас эта модель хоть и добралась, но в единичных экземплярах. Возможность купить нетбук понравившейся мне модели была только в одном Интернет-магазине по несусветной цене – около 900 долларов, тогда как там, где я ранее я её мог наблюдать, она стоила порядка 600 баков. В США на Амазоне и того меньше – 490. Как бы разница существенная. Поэтому я задумался о возможной альтернативе, о чем и сообщил одному своему знакомцу. И тут начался такой спор, который в итоге, как у нас это обычно бывает, растянулся на несколько дней, и до сих пор не окончен.

Ранее я обвинял своего знакомца в том, что он уж как-то чересчур доверяет рекламе разного рода производителей. И указал ему тогда, что реклама – это худший источник информации для выбора покупки. Привёл впоследствии статью о продукции некоего всемирно известного бренда, которая на поверку оказывалась дерьмецом, а отнюдь не тем, за что выдавал её производитель. Знакомца, по всей видимости, задело это моё замечание, и он принялся обвинять меня в тех же грехах, пытаясь доказать мне, что я ничуть не лучше его самого. То есть, мой выбор тоже основывается на вере, просто другим людям. Я возразил, что, дескать, я верю цифрам и тестам, а не малознакомым мне людям, высказывающим своё, порою ничем не подкреплённое, но зато с уверенностью высказываемое мнение. Другими словами, я начинаю с изучения цифр, характеризующих вещь. А уж потом, если что-то оказывается неясным, прибегаю к мнению экспертов. Тогда как мой знакомый в основном целиком и полностью доверяется экспертам, подчас не глядя на то, что на самом деле представляет собой предмет. А иной раз наивно верит рекламе.

Тогда меня знакомый спросил, а почему я не хочу купить продукцию известного бренда (фирма Apple), какими такими цифрами я руководствовался? Я ему сказал, что она с моей точки зрения – говно. И вот почему. Во-первых, дорого. За те же деньги, как правило, можно купить что-то лучшее по характеристикам, а не рекламных лозунгам, у конкурентов. Во-вторых, надо переучиваться работать с другой операционной системой (Mac OS). А знать я её хочу не просто на уровне пользователя, а почти на уровне системного администратора, то есть, так же, как я знаю Windows. В-третьих, совсем не факт, что под Mac OS найдётся нужное мне программное обеспечение, а если и найдётся, то не факт, что с таким же богатым функционалом, а если и с таким же, то всё равно придётся переучиваться. Спрашивается, зачем мне тратить своё драгоценное время и деньги на то, что мне не нужно? Меня Windows и софт под неё вполне устраивают.

В результате довольно длительной перепалки, я, мне кажется, всё-таки смог отстоять свою точку зрения о том, что вера в чье-то мнение, и вера в цифры – это, всё же, несколько разные вещи. Мои все доводы сводились к тому, что цифры практически всегда можно проверить где-нибудь ещё, если есть сомнения в том, что они лживые. А вот чьё-то субъективное мнение проверить никак нельзя, кроме как на собственном опыте.

После этого, мой знакомый продолжал настаивать на том, что, не взирая на мои доводы, он всё равно поступает правильно. И привёл как аргумент проблему выбора сложного оборудования стоимостью в несколько миллионов денежных единиц (отечественных гривен, например). То есть, оборудование, дескать, настолько сложное, что цифры могут быть просто подогнаны производителем к конкретным условиям. К примеру, дисковая подсистема при определенном виде нагрузке (последовательное чтение) может достигать требуемых заказчику цифр. И здесь, в этой ситуации, эксперты будут играть решающую роль. Причем такие эксперты, которым ты доверяешь.
Я опять возразил на это тем, что всё равно, даже в доверительных отношениях с экспертами присутствуют цифры. Причем в двух ипостасях. Первая ипостась – это статистика о том, как долго ты знаешь этого эксперта, и как часто он ошибался всё это время. Вторая ипостась – это твои требования к оборудованию – они же всё равно есть и никуда не деваются, хотя могут быть на первом этапе и достаточно расплывчатыми.

Далее мой оппонент привёл пример, где ещё могут быть нужны эксперты, а цифры ни о чем не скажут – выбор акустики. Типа, есть две совершенно одинаковых системы, но одна из них, по мнению эксперта, звучит лучше. Понятно, что и здесь у меня нашлись контраргументы. Во-первых, ты изначально ориентируешься на какие-то цифры (частотный диапазон, искажения гармоник, сопротивление, ценовая категория). А во-вторых, кто тебе сказал, что тебе тоже понравится система, пришедшаяся по душе эксперту? Вдруг у тебя сверхслух, а какой-то отдаленный (журнальный) эксперт – всего-навсего обычный человек? Или наоборот, ты глухой, и тебе вообще не нужна такая дорогущая акустика, а вполне можно обойтись чем-нибудь дешевским, абы бУхало громко.
Тогда знакомый заявил, что вещи – это не только их характеристики, но еще и твои ожидания от них. Эксперт же может помочь определиться в ожиданиях. И привёл мне в пример, якобы мои неудачные покупки (я ведь теперь хочу поменять эти вещи на что-то другое): автомобиль, медиаплеер. Типа, я их когда-то купил, тщательно изучая характеристики, а уже хочу поменять. А если б слушался экспертов, то, может быть, не захотел бы совершать ротацию, а довольствовался бы имеющимся.

И на это я нашелся что ответить. Единственным моим просчётом из всего перечисленного, сказал я ему, был только медиаплеер, который, как оказалось, не поддерживает звук в определенном, достаточно распространенном формате. Но, во-первых, во всём остальном меня мой плеер удовлетворяет пока что (учитывая то, сколько я за него отдал; ну и звук можно конвертнуть в нужный формат). А во-вторых, даже если б я захотел помощь клуба (то бишь, эксперта), на момент приобретения мною устройства, еще не было и в помине никаких экспертов – медиаплееры были в новинку. Относительно же моей машины, я до сих пор считаю, что она лучшая в своём классе, и будь у меня повторная возможность выбирать, я бы всё равно выбрал свою модель, а не какую-нибудь другую. Кроме того, продолжил я, есть такое явление в жизни людей, как изменение требований. Со всеми такое случается время от времени – с кем-то чаще, с кем-то реже. Вот нравятся человеку вначале скоростные седаны, а потом, спустя несколько лет, начинают нравиться внедорожники.
Какой эксперт способен предугадать такой поворот?

Единственное, с чем я могу согласиться, что эксперты необходимы в самом начале пути, они могут очертить круг возможностей, из которых всё равно придётся делать выбор тебе самому и никому больше. А полагаться на то, что эксперт за тебя всё решит – это просто глупо, хотя бы потому, что все мы разные люди, несмотря на некоторую схожесть. Посему, что хорошо для эксперта, совсем не обязательно окажется хорошим для тебя самого. Опять же пример. Эксперт говорит, что машина такая-то хороша, потому что в ней большой багажник. А тебе большой багажник нафиг не впал. Тебе нужен мощный движок. Доверишься эксперту? Или еще пример. Эксперт, живущий где-нибудь в Канаде на просторах, говорит, что лучший авто среди такой-то ценовой категории – это, к примеру, автомобиль Белаз. А ты живешь в перенаселенном городе, и Белаз тебе, ну как мертвому припарка, зато Мерседес Е-класса в самый раз. Опять поверишь эксперту?

Еще эксперты нужны там, где время на изучение характеристик, особенностей предмета или явления несоизмеримо со временем, отпущенным на решение проблемы. То есть, для решения проблемы даётся, условно, один день, а изучение проблемы в деталях может занять год. Вот здесь без экспертов, пожалуй, не обойтись.

Где-то здесь наш спор пока приостановился.

Но я продолжал думать. Ведь не зря ж Христос сказал «Не сотвори себе кумира» и никто не оспаривает это высказывание, и не зря до сих пор существует учение чань-буддизм, говорящее о том, что на мир надо смотреть своими глазами, а не чьими-то чужими. Это, конечно, не очень сильный аргумент в нашем споре, так, скорее отстраненная аналогия. Однако же имеет место быть сей факт.

Сожжение Корана

Накануне прочел книжку Тома Роббинса "Тощие ножки и не только". Одна из мыслей, которая в ней звучит - это давно известная нам по Ильфу и Петрову фраза "религия - опиум для народа". Рекомендую почитать, там кроме религиозной тематики есть и другие интересные вещи.

А вот недавно узнал из новостей, что один из мерзавцев, иначе назвать его не получается, пастор из евангелической церкви в городке Гейнсвилл (штат Флорида), некто Терри Джонс, решил сжечь прилюдно Коран. Конечно же этот престарелый маразматичный урод прекрасно осознаёт, чем чревата такая акция. Пиар убер алес. Насрать ему, якобы христианину, на то, что в результате его ублюдочной акции может погибнуть множество ни в чем неповинных людей. Как бы цель оправдывает средства. Ну и в том же духе средневековых сволочей иезуитов.

Однако, похоже, дело не только в пастыре-уроде. Думаю, есть и другие, скрытые причины для подобной акции. Всем известно, что Америка переживает сейчас не лучшие времена. Не так давно для спасения ворюг из финансового мира выделялось 700 миллиардов долларов. Но этого оказалось недостаточно. Безработица в Америке продолжает расти. Обама объявил уже новый план по спасению экономики - влить 50 миллиардов долларов на совершенствование инфраструктуры (автомобильные дороги, аэропорты, железные дороги и т.д.). Естественно, в таких условиях государственный долг Америки не уменьшается, а увеличивается. И Обама понимает, что это плохо. Отсюда и проистекает перезагрузка отношений между Америкой и Россией, отсюда разворот Америки лицом, а не жопой, как раньше, к другим нациям, отсюда изменение внешней политики, направленной теперь не на безраздельное доминирование, но на взаимодействие и сотрудничество. Чревато это всё тем, что в перспективе должны будут сократиться военные расходы, несмотря на нынешние заявления Обамы о том, что это священно-неприкосновенная статья американского бюджета. А как иначе отдавать внешние долги. Всё время давать работать денежному станку нельзя. Многие страны уже осознали, какое дерьмо этот американский доллар, и постепенно начинают движение по отстранению от него. Хотя есть еще верящие в то, что доллар всесилен, но это или полные идиоты, или просто негодяи от правительства, которым выгодно прикрывать свои оплошности якобы могуществом зеленых бумажек. Вот как российский министр финансов, например, запхавший в госрезерв американской валюты чуть более, чем дофига.

Да, я в курсе о заявлении администрации Президента, и я даже в курсе о заявлении командующего
силами США и НАТО в Афганистане генерала Дэвида Петреуса. Они считают, что план пастора опасен и "не соответствует". Генеральный атторней (министр юстиции\прокурор) США Эрик Холдер назвал план флоридского пастора «глупым и опасным». Однако, сдаётся мне, правая рука не ведает, что творит левая.

Пастор после оглашения своей акции получил более 100 угроз убийства. Он даже пистолет начал носить.

Ну вот не верю я, что человек, находясь в здравом уме и в здравом же теле, будет публично подвергать себя смертельной опасности только по идейным соображениям. Моё предположение таково. Пастору, а скорей всего, его родственникам пообещали энную сумму денег некоторые приближенные к военным структурам люди. Сам пастор, думаю, неизлечимо болен и терять ему нечего. Опять же, чхать он хотел на заветы Христа, чхать он хотел, что куча людей погибнуть может из-за его гнидозности. Зато его близкие деньжатами разживутся, а он еще, глядишь, святым станет (причислили же кровавого Николая Второго к лику святых; чем наш Терри хуже), если обещатели таки сдержат своё слово и прибьют гниду. Ну и, естественно, военные при своих деньжатах останутся. Теперь же с удвоенной силой с терроризмом бороться придётся праведной Америке. Американцы же народ доверчивый (впрочем как и любой другой народ). Им что скажешь с экрана, то они и схавают.

Клоуны в суде

Как я уже писал ранее, я подал жалобу на действия дайца из Николаева. Подал ее по почте с уведомлением о вручении в Индустриальный суд города Днепропетровска. И с этого момента начались весёлые приколы наших служб.
Сначала об Укрпочте. Подал я жалобу через почту 26 августа. Письмо должно было дойти до суда ну максимум за два дня, всё ж не в другой город отсылал. И через два дня мне должно было прийти уведомление о вручении. Ан нет. Реально получил я бумажку аж через неделю, и то, для начала поехал в суд и спросил в канцелярии не дошло ли моё письмо до них. В канцелярии ответили, что дошло. Тогда я на почту, в своё отделение. А мне в ответ, мол мы сами это уведомление ещё не получали. А потом, в этот же день, всё-таки положили уведомление в мой почтовый ящик. Вот такой маленький прикольчик.

Потом суд. Судью назначили Гамалия, Вадима Михайловича. Я в его кабинет, там секретарша. Спрашиваю, когда, мол, заседание будет. Она в ответ, типа, не знаю, приходите через дня два-три. Через три дня тоже самое отвечает, перенесла мой приход аж на вторник. Проходит вторник, я серьёзно заболеваю, в этот день мне не до суда, поэтому звоню в среду утром, то бишь сегодня. Секретарша сообщает, что мою жалобу оставили без рассмотрения, потому что она неправильно составлена: я не указал своё полное имя, а также не указал адрес ответчика (который как бы должен быть указан, но только в том случае, если он известен). И срок на исправление - до 06 сентября, понедельника. Никто в понедельник, естественно, мне не звонил (хотя в жалобе были мои телефоны), никаких уведомлений по почте я тоже не получал. То есть, такая хитрая тактика у судьи (и, похоже, не у него одного) - дождаться последнего дня, когда по Закону должно быть принято какое-то решение, а потом чего-то в этот день учудить. Маловероятно при этом, чтобы такой юридически безграмотный лох, как я, при этом что-то заподозрил. И всё, нет дела, нет лишней работы.

По совету секретарши этого судьи написал еще одну жалобу с просьбой продлить рассмотрение дела. Однако теперь уже больше чем уверен, что ничего не добьюсь. Потому что, ну на кой другому судье нужна лишняя работа. Сроки-то все я просрочил, причем доказательств у меня о том, что причина была уважительной - никаких. Поэтому, скорей всего, откажут мне и придётся платить штраф. Хотя, если бы не эта моя досадная оплошность, больше чем уверен, что выиграл бы дело. Но, как говорится, если бы, да кабы. Вообщем, внимательней надо быть, особенно с нашими судьями, которым палец в рот не клади.