Про ремонт

Господи, до чего ж у меня соседи ёбнутые на всю голову.

Решил я в кои-то веки отремонтировать свой полуразваливающийся балкон, заодно застеклив его. Договорился с фирмой. Накануне ремонта, вечером, всех соседей, которые под и над нами предупредили о том, что завтра будет шум и мусор. Никаких возражений.

Вчера начался ремонт. Рабочие сначала убирали старую стяжку, потом варили новую металлоконструкцию. Жалоб не было.
Сегодня днём балкон обшивался пластиком, при этом никаких сварочных работ уже не велось.

Поздно вечером прибегает полоумная соседка со второго этажа и рассказывает, что маленькие кусочки сварки, отскочив от винограда, сделали ей выщербину на стеклопакете. Пригласила прийти посмотреть. Я пошёл. Размер зазубрины - пара миллиметров.
- Когда появилась выщербина? - спрашиваю.
- А вот когда варили, - отвечает.
- Варили вчера, сегодня сварки не было. Почему вчера не пришла и не показала? Где куски сварки? Хочу на них посмотреть.
- Ну я всё подмела и помыла окно.
- Когда окно помыла?
- Вчера.
- Почему не пришла вчера или хотя бы сегодня утром? Я был сегодня полдня дома, вплоть до окончания работ.
- Думала, никого дома не было.
- Рабочие дома были. Почему не пришла?

В ответ тишина.

- Ладно. Каким образом могла возникнуть эта выщербина? У тебя стекло находится под балконом третьего этажа, ширина которого около восьмидесяти сантиметров. Я вообще живу на четвёртом. Чтобы сделать такую выщербину, камень должен быть или очень тяжёлым, или лететь в лоб со скоростью 60-70 километров в час. Тут же всё падало по касательной и к тому же отскакивало от винограда (при отскоке энергия падающего тела очень быстро гасится).
- Ну сварка была. Раскалённые шарики падали.
- И что? Их было много?
- Да!
- А выщербина одна единственная?

Опять тишина.

- Что ты хочешь, чтобы я сделал?
- Ну не знаю.
- Эту выщербину практически не видно. Стекло через пару дней опять пылью с улицы припадёт, ты её вообще не заметишь.
- Ну как же, стеклопакет же новый, и вот эта выщербина прямо по середине!
- У тебя шторами окно прикрыто.
- Если бы окна были старыми, а так же только поставила новые стеклопакеты!
- Ты менять будешь целый стеклопакет из-за вот этих вот пары миллиметров, которые надо днём с огнём под микроскопом рассматривать?
- Представь себе, буду!
- Ну меняй, если хочется. Только не за мой счёт. И можешь подать на меня в суд, я не против.

Про муху

Сегодня в кафе "За амбаром" было людно. Вот уже третий час подряд все очень громко, возбуждённо, лихорадочно, с пеной у рта, выпученными глазами и сжатыми кулаками обсуждали Владимира Путина и Дмитрия Медведева, Барака Обаму и Ангелу Меркель, Франсуа Олланда и Башара Асада, Реджепа Тайипа Эрдогана и Джеки Чана, Петра Порошенко и Арсения Яценюка. А один вдруг встал, и уверенно, твёрдо, непоколебимо сказал: "Гройсман". Только полёт мухи нарушал воцарившуюся тишину.

Хайку

Немного время года подкачало. Но как получилось, так получилось.

Осень. Сентябрь. Сонный Сеня смотрит в сенях на сено.
Его осеняет.
Яценюк!

Про историю и науку

Недавно разгорелся у меня спор с одним бывшим археологом на тему, является ли история наукой. Вначале я указал на мнение Насима Талеба. В своей книге "Чёрный лебедь" он утверждает, что история сродни гаданию на кофейной гуще и приводит такой пример. Представьте, что в комнате стоит стол, ведро с водой, на полу лежит стакан. Возле стакана и ведра разлита лужа. В комнату входит историк и начинает выяснять причину появления лужи. То ли это стакан с водой упал со стола, то ли пол кто-то мыл, то ли крыша в доме течёт. Все три версии имеют одинаковые вероятности и выяснить, какая именно версия имела место быть на самом деле, не представляется возможным. Поэтому любые выводы историка на эту тему можно смело считать гипотезами или беллетристикой, потому что скорей всего историк остановится на каком-то одном варианте, или потому что до других не додумался, или к этому обязывают какие-то внешние факторы (например, идеология данной конкретной страны не позволяет рассматривать в качестве возможных другие причины появления лужи в комнате).

Археолог сначала не понял, что такого в существовании равновероятных гипотез в истории. Я на это ответил, что научный подход подразумевает под собой прежде всего верификацию данных на основании критерия Поппера. Если данные можно подвергнуть подобной верификации, то какое-либо открытие, сделанное на их основе, можно считать  научным. В противном случае открытие просто переходит в разряд гипотез. По некоторой, может не совсем корректной, аналогии с математикой, теорема - это доказанная гипотеза. Гипотеза - это просто какое-то предположение или утверждение, доказательство для которого на данный момент времени отсутствует.

После этого археолог начал меня убеждать, что если на основании какой-то исторической находки можно сделать какую-то гипотезу, то она и останется таковой, пока историк не убедится в верности своих предположений на основании, например, документальных свидетельств.

Я возразил, что ни один документ (или даже множество документов) не может являться достаточно веским основанием для того, чтобы отнести историческую находку или выводы о ней к научному открытию. В качестве подтверждения своих слов я сначала привёл пакт Молотова-Риббентропа, состоящий из двух частей. Первая часть была доступна широкой публике, в том числе, профессиональным историкам. На основании этой части вполне официального документа были сделаны какие-то предположения по поводу причин возникновения Второй Мировой Войны. Потом стало известно и о второй, секретной части пакта, причём такой, которая коренным образом меняла существующие взгляды на историческое прошлое. Кроме того, любой документ - это не сама действительность, а её субъективное отражение автором (или группой авторов). То есть, имеют место искажения реальности. Даже если выяснить все возможные мотивы, которые могли двигать автором во время составления документа, даже тогда с полной уверенностью нельзя говорить о том, что все субъективные факторы отфильтрованы, а очищенный таким образом документ начал отражать объективную реальность.

Археолог заметил, что, как правило, профессиональные историки используют перекрёстную проверку по множеству документов, чтобы убедиться в верности своих предположений. Тогда я предложил археологу ещё один гипотетический пример. Представьте себе, что через тысячу лет кто-то нашёл пачку газет советского периода. Другие документы о советском прошлом при этом отсутствуют. Что даст перекрёстная проверка подобного рода документов? По-моему, только возможность написать очередную программу КПСС (Коммунистической Партии Советского Союза).

Далее археолог стал меня убеждать, что кроме документов, историк в своей профессиональной деятельности ориентируется также на геологию, физику, антропологию, биологию, генетику, лингвистику и прочие науки. Логично предположить, что раз все вышеперечисленные дисциплины являются науками и практикуют научные методы в изучении мира, то история, которая пользуется их достижениями, также является наукой. Я согласился с таким умозаключением. Предположим, что история - это наука априори. Но тогда подавляющее число исторических трудов, которые ранее ошибочно считались научными, должны быть перенесены в разряд гипотез или беллетристики. Причём сделать это под силу только профессионалам. Именно они должны отделить зёрна (труды, которые имеют право называться научными в современном понимании этого термина) от плевел (гипотетической или псевдоисторической литературы). Потому что как ещё обычный человек, непрофессионал, сможет понять, где имеют место быть исторические факты, верифицированные научным сообществом, а где - шарлатанство. Пока такая классификационная работа не проведена, у общественности и дальше остаётся право называть историю беллетристикой.

Археолог заметил, что подобная чистка - не проблема историков, а проблема низкой исторической грамотности широкой публики, а также идеологической составляющей государственной политики, подгоняющей любые исторические факты под такое видение, которое выгодно в данный момент политической элите. Я ответил на это, что если историки и дальше будут спускать всё на тормозах, то в один прекрасный момент могут просто лишиться финансирования. Действительно, почему налогоплательщик должен спонсировать работу создателей такой литературы, которая не имеет никакой практической ценности, а служит только лишь для развлечения людей, увлекающихся подобным псевдонаучным творчеством.

После двухдневных прений с археологом я так и остался при своём мнении. История в нынешнем её виде - это что угодно - набор недоказанных гипотез и предположений, пересказы былин и сказок дней давно минувших, фантазии на заданную тему, субъективные попытки разбора документального наследия - но только не наука. Наверное, в каких-то толстых монографиях, авторами которых были учёные из разных областей науки, можно встретить фрагменты текста, претендующие на право называться научными. Но мне кажется, что для таких вот по-настоящему научных трудов лучше придумать ещё какой-то термин, обозначающий научный подход в изучении прошлого. А историю оставить такой, какая она есть на сегодняшний день в глазах непрофессионалов - неплохим чтивом перед сном.

Про электронные способы борьбы с коррупцией

В последнее время в Украине не так уж мало предпринято для борьбы с коррупцией. Вот одна из мер.

Статья: Украинцев научат следить за чиновниками в интернете

Задумка неплохая, но не доработана до готового решения.

Хорошо бы к этой системе пристроить какое-нибудь умное аналитическое приложение, которое следило бы в автоматическом режиме за наиболее характерными злоупотреблениями, само регистрировало бы уголовные дела в соответствующем реестре и отправляло уведомления о них в силовые структуры для последующего разбирательства. А по итогам таких дел можно было бы смотреть статистику их раскрываемости, доведения до суда и наказания виновных. 

Как я оформлял загранпаспорт

Во мне ещё теплится надежда, что Украина в конце концов получит безвизовый режим со странами ЕС и мне без всякой бюрократической волокиты удастся на старости лет покататься по этой самой Европе. Одни обещают, что праздник случится в мае. Другие - в июле. Так или иначе, в течение этого года. Но действовать он будет только для тех, кто получил загранспорта с чипом, содержащим биометрическую информацию. Решил и я получить себе такой. Мало ли.

В последнее время у нас появилось как минимум два сайта, на которых можно занять электронную очередь в отдел выдачи загранпаспортов. Заходишь на такой сайт, бронируешь свободное место, приходишь в назначенное время. Но мне и такой порядок показался не особо удобным. Дело в том, что приходить обычно надо с уже готовыми фотографиями и документами о внесённой проплате за бланк паспорта и услуги по его оформлению. То есть, сначала надо узнать куда платить, и сколько платить. Потом, собственно, заплатить. И только потом занимать очередь на оформление загранпаспорта. Кроме того, график работы ОВИРов не особо-то гибкий. С понедельника по пятницу с 9, кажется, до 5 или 6 вечера. Пришлось бы ещё и отпрашиваться с работы.

Но тут мой сослуживец подсказал мне третий сайт, принадлежащий государственному предприятию "Документ" (можете не сомневаться, это действительно государственное предприятие). Нет, на сайте очередь занять заранее нельзя. Зато можно узнать, где находится ближайший офис, в котором абсолютно все операции можно совершить, не выходя из здания. Я сначала не поверил своим глазам. Неужели Украина доросла до такого чуда расчудесного? А вот же. Доросла.

Закончив работу в 6 вечера, я тут же двинулся по адресу, где эта контора располагается. Благо, от места моей работы - минут 15 пешего ходу. Дело было в пятницу. Вечером. После шести. Захожу в здание. Вау! Большой просторный зал с современным евроремонтом. Посреди зала - регистрация и предварительная проверка документов, места для сидения на случай очереди, платёжные терминалы. Под стенами с одной стороны - операторы для оформления платёжных документов, с другой стороны - операторы по оформлению всего остального.

Подхожу к месту предварительной проверки документов. С собой надо было иметь внутренний паспорт, загранпаспорт (если он есть и его хочется оставить - например, как в моём случае, виза открытая), справку ИНН. У меня все документы были с собой. После проверки я получил порядковый номер в очередь и стал ожидать, когда меня вызовут. Очереди на самом деле не было никакой. То есть вообще. Прошла одна минута, меня пригласили к месту оформления платёжных документов. После десяти минут копошения оператор выписал все необходимые бумажки и послал меня к платёжному терминалу. Тут же подошла сидевшая неподалёку барышня и помогла оплатить все выписанные мне счета. В результате я получил пакет квитанций о том, что все услуги оплачены. Далее меня позвали в третье место для оформления всех остальных бумажек. Я подошёл. Меня прямо там же сфотографировали и сняли отпечатки указательных пальцев с обеих рук. После чего выдали все бумажки назад, заставили подписать ещё какую-то анкету, записали номер мобильника и сказали примерно через 20 рабочих дней ждать смс-ку о том, что документы готовы и их можно прийти и забрать.

На всё про всё ушло около 30 минут. Оформление обошлось в 1000 грн. (примерно 37 долларов США). Недорого, недолго, надеюсь, что паспорт будет готов в срок (хотя мне не к спеху) - ну, правда, чего ещё хотеть от государственных органов?

Про пакости 2

Вот, один человек в ФБ уже подсчитал, что да как в плане блокирования российских грузовиков. Любуйтесь.

Я в этой теме ни разу не профессор. Может, это не вся картина. Но то, что известно - удручает. Никакой стратегией и не пахнет. Яценюк заявляет о блокировании российских грузовиков потому что дурак? Отнюдь. Ему просто надо поднять хоть немного свой никудышний рейтинг - народ-то ликует. А доходы украинских перевозчиков? Ну что с них взять?