О мировом правительстве

Мировое правительство, теория заговора, золотой миллиард - эти и некоторые другие термины прочно засели в умах некоторых людей.
В качестве доводов в защиту наличия мирового правительства приводятся такие, например:
1. Глобализация. Большая восьмёрка. Большая двадцатка. ООН. ВТО. МВФ.
2. Стандартизация.
3. Развитие инфраструктуры (в частности средств связи).
4. Уменьшение роли политиков в деле управления государством.
5. Неоколониализм.
6. Должны остаться лучшие.

И так далее.

Давайте рассмотрим этим аргументы более пристально.

1. Глобализация

Как можно продавать больше в условиях ограниченного спроса внутри родной страны? Только продавая свои товары в других странах.

Как можно максимизировать прибыль в условиях, когда спрос ограничен, а конкуренты наступают на пятки? Только совершенствуя хозяйственные процессы (производство, логистика, финансы и другие), сокращая тем самым издержки. Как можно сократить издержки, продавая товары в чужой стране, где условия для этого не самые хорошие (например, драконовские налоги)? Только гармонизировав законодательство этой страны со своим родным, приведя его к общему знаменателю. Добиться этого можно или с помощью войны (очень дорогое удовольствие) или путём переговоров. Именно выбор в пользу мирного решения проблем и стал причиной появления всемирных организаций, объединений, фондов, консорциумов и тому подобных коллективных образований. Вполне естественно, что в этих организациях правят бал экономически более мощные державы.

Где выгодней производить продукцию? Там, где для этого существуют лучшие условия: природа, климат, инфраструктура, наличие недорогой рабочей силы подходящей квалификации и так далее. Например, для сельского хозяйства предпочтительно тепло и хорошие земли. Следовательно оно будет гораздо более эффективным в южных странах богатых чернозёмом. Всё вышеперечисленное способствует глобальному разделению труда. Человечество таким образом добивается нескольких целей: сокращает издержки, экономит ресурсы, повышает качество.

2. Стандартизация

Если ты производишь продукт "Б", который имеет в своём составе деталь "А", то, для того, чтобы твой продукт получился годным, тебе надо договориться с производителем детали о том, чтобы она соответствовала по параметрам твоим ожиданиям. В условиях глобального разделения труда, присутствия конкурирующих производителей деталей, тебе надо выбрать лучшего. То есть такого, который будет выполнять все твои прихоти за приемлемые деньги. А чтобы не зависеть от всего лишь одного производителя (это может оказаться небезопасным для твоего бизнеса), тебе надо диверсфицировать риски, имею под рукой нескольких поставщиков одной и той же продукции. Для этого люди и придумывают стандарты. Также стандарты полезны для конечных потребителей. Например, все электротовары должны удовлетворять неким общим условиям электросетей. Без стандартов тебе придётся делать разные продукты для разных категорий потребителей. Обычно - это дорогостоящее удовольствие. Для тебя желательно свести издержки к минимуму. Поэтому стандарты выгодны.

3. Развитие инфраструктуры

Тут и говорить нечего. Где дешевле будет производить товар: в пустыне или в промышленно-развитом участке местности? Ответ очевиден. В пустыне производство будет крайне дорогим. Потому что перед тем, как заниматься производством, вначале надо будет построить транспортные магистрали, проложить водопровод, подвести энергию. Именно поэтому земля в пустыне такая дешёвая. :-)
Концентрацию людей вокруг ограниченных, но развитых промышленных участков мы можем наблюдать на примере мегаполисов. Темпы их роста, как правило, значительно превышают темпы роста маленьких городков. Всему виной развитая инфраструктура.
Коммуникации, как часть этой инфраструктуры, значительно упрощают жизнь людям. Кроме того, в тех местностях, где она восстребована, норма прибыли для фирм-поставщиков окажется выше, чем в других местах. Именно поэтому в не очень богатых, но густо населённых странах коммуникации развиваются в первую очередь.

4. Уменьшение роли политиков

Роль руководителя государства ранее занимали наиболее сильные изворотливые личности. Потом всё свелось к наследственности. По прошествии некоторого времени стало понятно, что это неэффективно и лучше, чтобы должность была выборной. Беда современных политиков в том, что они очень сильно зависят от спонсоров их избирательных кампаний, при этом срок их правления достаточно короткий, чтобы за это время провести сколь-либо серьёзные реформы. Если страна богата, то спонсоров много, и зависимость от них слабая. В бедной стране капитал имеет гораздо более высокую концентрацию, поэтому зависимость тоже будет сильней.
Чтобы такую зависимость свести к минимуму, надо, мне кажется, продлить срок пребывания на посту, но при этом полностью запретить баллотироваться повторно. Тогда политик не будет ни к чему привязан.
В любом случае, даже наличие явной зависимости политика от спонсорства никак не приводит к наличию мирового правительства. Прямой связи здесь нет и вряд ли она может появиться. Кажется журнал Форбс публикует список самых богатых людей планеты. Во-первых, этот список непостоянен. Во-вторых, там присуствуют люди из совершенно разных стран. То есть, вряд ли между ними есть какая-либо договоренность. Об этом подробней чуть ниже. Также нельзя забывать о новых богатеющих странах, региональная роль которых крепчает из года в год: Китай, Индия, Турция, Иран.

5. Неоколониализм

Это явление, конечно же, имеет место быть. Но творится оно руками глав крупных корпораций частного или даже государственного масштаба. Здесь нет какого-либо заговора. Обычная грызня за скудеющие ресурсы. Из свежих примеров - провалившаяся сделка между Российским правительством и British Petrolium. Зато контракт выиграла другая компания из страны "золотого миллиарда". Если бы мировое правительство существовало, то такую ситуацию трудно было бы представить.

6. Должны остаться лучшие.

На какой-то научной конференции советский академик высказал такую мысль, что для того, чтобы планета уцелела, надо, чтобы вживых осталось не больше миллиарда людей. На вопрос, кто должен умереть, академик ответил, что остаться должны самые лучшие. Так по-видимому родился термин "золотой миллиард". На самом деле нет никакого золотого миллиарда. Есть более богатые страны, которым до сих пор удавалось контролировать имеющиеся на планете ресурсы, и есть менее богатые. Но жизнь не стоит на месте. Всё меняется. К 2020 году прогнозируется, к примеру, что Китай по уровню ВВП догонит США. Поэтому на планете не останется какой-то одной доминирующей в экономическом аспекте державы. Это также подтверждается нынешним финансовым кризисом. Страны золотого миллиарда давно уже живут в долг и чем дальше, тем больше перестают быть интересными для инвесторов. Снижение рейтингов таким странам яркое тому подтверждение. Пока они, рейтинги, всё ещё достаточно высоки. Но долго ли это будет продолжаться, особенно учитывая тот факт, что до сих пор не выработано каких-либо непротиворечивых мер по выходу из кризиса.

Теперь о принципе, когда должны остаться лучшие. Оно, конечно, может дышалось бы и свободней, останься на Земле вместо имеющихся семи миллиардов только один. Но почему это должно быть выгодно мировому правительству? Ведь чем больше людей, тем больше власти, больше богатства, больше возможностей.

Да и вообще, какие могут быть общие идеи (интересы), чтобы оправдать существование мирового правительства?

Язык? США, Франция, Германия, Япония, Китай, Россия, ИндияЮ Турция, Иран - во всех этих странах разные родные языки, разные культуры, разный менталитет.

Экономика? Из западных стран до сих пор неплохо чувствуют себя только Германия, Финляндия и может ещё несколько. Остальные попали в глубокий, практически системный, кризис, выход из которого пока не найден. Что ещё может объединять людей по всему миру в мировое правительство?

Система безопасности? У всех вышеперечисленных стран абсолютно разные интересы относительно сфер влияния. Если они в чем-то и совпадают, то вряд ли это совпадение можно считать долгосрочным. То есть, речь скорей всего идёт о тактических, кратко- или среднесрочных договоренностях. Не более.

Тут кто-то может спросить, а как же Бильдербергский клуб? Там присутствуют люди со всего мира. Наверняка утверждать не могу, я туда не приглашён. Но по имеющимся в Сети сведениям, люди приезжают туда для обсуждения каких-либо проблем, которые могут для них быть в какой-то момент времени общими. Кроме того, состав клуба непостоянен, он меняется. Также участники клуба не берут на себя какие-либо обязательства по результатам бесед. Можно сказать, что это не более, чем клуб по обмену опытом.

Мы, люди, не вечны. Мы рождаемся и умираем. Обстановка вокруг нас тоже постоянно меняется. Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет. Все процессы, которые проистекают на нашей планете, абсолютно естественного происхождения. Супердержавы рушатся, империи распадаются. В таких условиях, на мой взгляд, просто нет места для столь искусственного образования, как мировое правительство.